En su libro Women For President: Media Bias in Eight Campaigns, usted mira la manera en que los medios han retratado a ocho mujeres estadounidenses que entraron a la carrera presidencial, comparando su cobertura con la de sus contrapartes masculinas. Con el tiempo, ¿cambiaron mucho las cosas?

Este es el resultado más sorprendente de esta investigación. Observé ocho campañas que van desde 1872 hasta 2004. Los datos abarcan tres siglos; sin embargo, no hubo casi ninguna indicación de cambio. ¡Las disparidades que estaban presentes en 1800 fueron también evidentes en campañas recientes!

¿Puede compartir algunas de las tendencias más grandes que descubrió?

Lo más llamativo es que las mujeres tienen menos cobertura que sus pares hombres que participan en las mismas carreras. En promedio, los hombres reciben casi el doble de artículos que las mujeres y además son un siete por ciento más largos. Los hombres también obtienen una cobertura sustantiva. Alrededor del 27 por ciento de los párrafos escritos sobre hombres tratan asuntos, mientras solo un 16 por cientos de aquellos sobre mujeres lo hacen.

¿Los estereotipos tienen influencia en la cobertura de las mujeres candidatas?

Hubo amplia evidencia de que los roles tradicionales de sexo y los estereotipos jugaron un papel importante en la cobertura. Era más probable que los logros de las mujeres se vieran disminuidos al omitir títulos honorarios como "senadora" o "representante". En comparación a los hombres, es más probable que a las mujeres se las considere emocionales, se las describa físicamente y se mencione a su familia.

Su libro fue publicado antes de la campaña de la senadora Clinton para las elecciones presidenciales de 2008; sin embargo, ¿puede decirnos cómo ve la cobertura que se le está dando en este momento a su campaña, especialmente en contraposición a la cobertura del senador Obama?

Hice un estudio piloto de las campañas de Clinton y Obama que analizaba la cobertura de la prensa durante enero de 2007, cuando ambos declararon sus intenciones de ingresar en la carrera. Los resultados fueron variados. Por un lado, Clinton tuvo menos cobertura que Obama; lo que es consistente con los patrones pasados. Además, a Clinton no se la nombraba con su título más prestigioso ("senadora"), sino con el menos prestigioso de "señora". En el caso de Obama, era mucho menos frecuente que el título de "senador" cediera lugar al de "señor".

Por otra parte, en ciertos aspectos, Clinton fue tratada mejor que otras mujeres (aunque no tan bien como a los hombres). Por ejemplo, históricamente, el aspecto físico de una mujer se menciona en aproximadamente el 40 por ciento de los artículos sobre ellas. En el caso de los hombres, el porcentaje es mucho menor (14 por ciento), pero la apariencia de Clinton se mencionó el 29 por ciento de las veces.

¿Cree usted que es más importante para las candidatas preocuparse por su aspecto que para los candidatos? ¿Les daría algún consejo respecto a la apariencia?

Mi investigación indica que a las mujeres se las describe físicamente cuatro veces más que a los hombres que compiten en la misma carrera. La prensa le presta mucha atención a lo que las candidatas usan, a su cabello y a su belleza. Cuanto más tiempo la prensa dedica al aspecto físico de las mujeres, queda menos espacio para información que podría ayudar a los votantes a tomar una decisión.

Poner el foco en la apariencia puede ser también una manera sutil de sugerir a los votantes que la candidata no es seria. Mi sugerencia: las candidatas deberían tener un guardarropa estratégicamente diseñado para minimizar los comentarios. Vestirse de manera conservadora con muy pocos cambios para minimizar la atención.

Según una encuesta realizada en febrero de 2006 por CBS News y The New York Times, el 92 por ciento de los estadounidenses votaría a una mujer calificada en una elección presidencial. Cuando se les preguntó si los Estados Unidos están listos para tener una mujer presidenta, el 55 por ciento de los encuestados dijo que sí. ¿Cree usted que aún hay una diferencia entre lo que la gente percibe y lo que realmente hace en las urnas?

Parte del problema de las encuestas sobre una mujer presidenta es que las preguntas se hacen respecto a una mujer sin nombre, lo que alienta a la gente a recurrir a los estereotipos. En una elección real, la gente puede tener actitudes sexistas, pero estas van de la mano con la preferencia partidaria, las posiciones de candidatos reales y los caracteres de la gente que se presenta en la carrera. La investigación que conduje con una colega indica que la preferencia partidaria es una fuerza mucho más fuerte que el sexismo. Durante la última elección, les preguntamos a los demócratas que habían dicho que NO votarían por "una mujer" presidenta por quién votarían si la senadora Hillary Clinton compitiera contra el presidente Bush. La mayoría de aquellos que dijeron que no votarían a "una mujer" prefirieron a Clinton sobre Bush en una competencia real cabeza a cabeza.

Uno de los patrones de los que habla en su libro es el del "marco de la novedad". ¿Qué es y por qué nos debería preocupar?

Este año, The New York Times hizo notar que la senadora Clinton era la "primera mujer con una oportunidad real de llegar a la presidencia". Sin embargo, si miramos atrás, lo mismo se dijo de Elizabeth Dole en 2000. Ese año, The New York Times describió a Dole como "la primera mujer en ser una candidata realmente seria para ser Presidenta de los Estados Unidos". Por supuesto, allá por 1972, el Seattle Times escribía que "la representante Shirley Chisholm hoy se convirtió en la primera mujer negra en emprender una apuesta seria para la presidencia de los Estados Unidos". La verdad es que toda mujer que ha competido por la presidencia fue tratada como si su campaña fuera la primera.

El problema en encasillar a todas las mujeres que se postulan como las "primeras" es que esto sugiere que las mujeres son anomalías perpetuas en la esfera política. Esto hace aparecer a las mujeres como candidatas más riesgosas, con menos probabilidades de ganar y como menos naturales en el mundo de la política. Esto alimenta el estereotipo de que, de alguna manera, las mujeres candidatas operan fuera de su lugar normal.

¿Esto que usted observa es exclusivo de los Estados Unidos o sucede también en otras partes?

Mi trabajo solo analiza a las mujeres candidatas de los Estados Unidos, pero un estudio comparó la cobertura en los medios de presidentas y primeras ministras internacionales con la de sus predecesores o sucesores (hombres), y las mujeres cabeza de estado recibieron menos cobertura que los hombres. Esto me lleva a pensar que el tipo de patrones que encontré no son exclusivos de los Estados Unidos.

¿Cuáles podrían ser algunos de los efectos potenciales de esta cobertura desigual?

La preocupación obvia es que, si la prensa no trata a hombres y mujeres igualitariamente, las mujeres tendrán menos acceso al poder. Semejante tendencia desafía el ideal estadounidense de un proceso justo y democrático. Sin embargo, esa no es mi mayor preocupación. Los estudios en niveles inferiores revelan patrones similares en términos de cobertura sesgada; sin embargo, otros estudios muestran que, en los niveles inferiores, las mujeres ganan tanto como los hombres. De esto se desprende que las mujeres son capaces de compensar una cobertura sesgada. Lo que me preocupa es que la manera en que la prensa cubre (e ignora) a las candidatas presidenciales podría hacer desistir a las mujeres de postularse. El sesgo de los medios es importante, pero el mayor factor en la baja representación de las mujeres en los altos mandos es que muy pocas veces participan de la carrera. Lo que me preocupa es que la manera en que la prensa las cubre pueda suprimir las ambiciones políticas de las mujeres.

¿Qué cree que se puede hacer para mejorar la cobertura que reciben las candidatas?

Las mujeres mismas pueden hacer un montón. Pueden concebir una estrategia de campaña que tome en cuenta el tipo de prejuicio con el que se van a enfrentar. Pueden enfatizar cuestiones, características masculinas tradicionales asociadas con el liderazgo y la racionalidad. Pueden reformular los intentos de encasillar sus campañas como simbólicas o novedosas. Pueden designar encargados de prensa que llamen y escriban cartas cuando la cobertura es injusta. Lo más importante que pueden hacer es participar en la carrera electoral en grandes cantidades. Sospecho que, cuando las mujeres empiecen a competir en números iguales a los hombres, la prensa será menos sesgada.