Dans votre ouvrage Women For President: Media Bias in Eight Campaigns, vous vous intéressez à la façon dont les médias ont dépeint huit Américaines qui se sont présentées aux élections présidentielles, comparé à la couverture médiatique dont ont bénéficié leurs homologues masculins. Est-ce que les choses ont beaucoup changé avec le temps?

C'est le résultat le plus surprenant de cette recherche. J'ai examiné huit campagnes entre 1872 et 2004. Les données couvraient trois siècles, cependant, il n'y a eu quasi aucune indication de changement dans le temps. Les disparités qui étaient présentes en 1800 étaient également évidentes dans des campagnes récentes!

Pouvez-vous nous donner quelques tendances principales que vous avez découvertes?

La découverte la plus frappante est que les femmes bénéficient d'une couverture médiatique moindre que celle accordée aux hommes qui se présentent à la même élection. En moyenne, deux fois plus d'articles sont consacrés aux hommes qu'aux femmes, et ces articles sont 7 pourcents plus longs. La couverture médiatique consacrée aux hommes est également plus substantielle. Environ 27 pourcents des paragraphes rédigés à propos des hommes concernent des sujets, contre seulement 16 pourcents des articles consacrés aux femmes.

Est-ce que les stéréotypes jouent un rôle dans la couverture médiatique accordée aux candidates?

Il y a de nombreux exemples indiquant que les rôles traditionnels basés sur le genre et les stéréotypes ont joué un rôle dans la couverture médiatique. On avait plus tendance à minimiser les accomplissements des femmes en laissant tomber leurs titres honorifiques tels que "Sénatrice" et "Députée". Comparé aux hommes, les médias ont également plus tendance à décrire les femmes comme étant émotionnelles, à décrire leur physique et à mentionner leur famille.

Votre ouvrage a été publié avant la campagne de la Sénatrice Clinton pour les élections présidentielles de 2008, mais pouvez-vous nous dire ce que vous constaté concernant la couverture médiatique de sa campagne actuellement, en particulier comparé à la couverture médiatique dont bénéficie le Sénateur Obama?

J'ai mené une étude pilote sur la campagne de Mme Clinton et de Mr Obama qui prenait en compte la couverture médiatique en janvier 2007, quand tous deux ont déclaré leur intention de se présenter à l'élection. Les résultats étaient mitigés. D'un côté, Mme Clinton a reçu une couverture médiatique moindre que celle consacrée à Mr Obama-conformément aux schémas passés. Les médias ont également laissé tomber le titre plus prestigieux de Mme Clinton (Sénatrice) au profit du titre moins prestigieux de "Mme" ou "Melle." Par contre, le titre de Sénateur du candidat Obama a bien moins souvent été remplacé par le terme "M."

D'un autre côté, Mme Clinton a, d'une certaine façon, été mieux traitées que les femmes qui l'ont précédées (mais pas aussi bien que les hommes). Par exemple, historiquement, l'apparence des femmes est mentionnée dans environ 40 pourcents des articles qui leur sont consacrés. Alors que pour les hommes, ce pourcentage est beaucoup plus faible (14 pourcents), mais l'apparence de Mme Clinton n'a été mentionnée que dans 29 pourcents des cas.

Pensez-vous qu'il est plus important pour les candidates de se préoccuper de leur apparence que pour leurs homologues masculins ? Est-ce que vous auriez des conseils à donner aux candidates concernant leur apparence ?

Mes recherches indiquent que les femmes sont décrites physiquement quatre fois plus souvent que leurs homologues masculins qui se présentent à la même élection. La presse accorde beaucoup d'attention à ce que portent les femmes qui se présentent aux élections, à leur coiffure, à leur beauté. Plus la presse passe de temps à s'intéresser à l'apparence de ces femmes, et plus l'espace disponible pour les informations qui pourraient aider les électeurs à faire leur choix est restreint.

Le fait de se concentrer sur l'apparence peut aussi être un moyen subtil d'indiquer aux électeurs qu'un candidat n'est pas sérieux. Ma suggestion : les candidates devraient avoir une garde-robe conçue pour minimiser les commentaires. S'habiller de façon conservatrice avec aussi peu de changement que possible pour diminuer l'attention.

D'après un sondage mené en février 2006 par CBS News et The New York Times, 92 pourcents des Américains disent qu'ils voteraient pour une candidate qualifiée lors d'une élection présidentielle. Quand on leur demande si l'Amérique est prête pour une femme présidente, 55 pourcents des personnes interrogées répondent "oui". Pensez-vous qu'il reste une différence entre ce que les gens ressentent et ce qu'ils font vraiment lors d'une élection ?

Une partie du problème des sondages à propos d'une femme présidente est que la question est posée à propos d'une femme non-identifiée, ce qui encourage les gens à se reposer sur des stéréotypes. Au cours d'une vraie élection, les gens peuvent avoir des attitudes sexistes, mais ils sont rassemblés par la préférence d'un parti, les positions de candidats réels sur des sujets et la personnalité des candidats à cette élection. Les recherches que j'ai menées avec un collègue indiquent que la préférence d'un parti est une force bien plus grande que le sexisme. Au cours de la dernière élection, nous avons demandé aux Démocrates qui avaient dit qu'ils ne voteraient PAS pour une « femme » présidente, pour qui ils voteraient si la Sénatrice Hillary Clinton se présentait contre le Président Bush. La majorité des personnes qui avaient dit qu'elles ne voteraient pas pour "une femme" préféraient Mme Clinton à M. Bush dans une bataille en tête-à-tête.

L'un des schémas dont vous parlez dans votre ouvrage est le "cadre de la nouveauté." Qu'est ce que c'est et pourquoi cela devrait-il nous inquiéter?

Cette année, le New York Times a rapporté que la Sénatrice Clinton était la "première femme avec une réelle chance d'atteindre la présidence". Cependant, si vous regardez en arrière, vous constatez que la même chose avait été dite d'Elizabeth Dole en 2000. Cette année-là, le New York Times a décrit Mme Dole comme "la première femme à devenir une candidate sérieuse à la présidence des Etats Unis". Bien sûr, en 1972 le Seattle Times écrivait, "Aujourd'hui, la Députée Shirley Chisholm est devenue la première femme de couleur à être une candidate sérieuse à la présidence des Etats Unis". La vérité est que les médias ont parlé de chaque femme qui s'est présentée aux élections présidentielles comme si sa campagne était une première.

Le problème avec le fait de considérer toutes les femmes qui se présentent comme des « premières » est que cela suggère que les femmes sont de perpétuelles anomalies dans la sphère politique. Ce qui fait apparaître les femmes comme des candidates plus risquées, moins susceptibles de gagner et moins naturelles dans le monde de la politique. Cette conception alimente le stéréotype que d'une certaine façon les candidates fonctionnent en dehors de leur cadre normal.

Ce que vous constatez est-il typique aux Etats Unis ou est-ce que le phénomène se produit également ailleurs?

Mon travail ne se concentre que sur les candidates aux Etats Unis, mais une étude a comparé la couverture de presse des femmes présidentes et premiers ministres dans le monde par rapport à celle de leurs prédécesseurs ou successeurs immédiats (hommes) et a constaté que les femmes chefs d'état ont reçu moins de couverture médiatique que les hommes. Ce qui me fait penser que les types de schémas que j'ai découverts ne sont pas propres aux Etats Unis.

Quels pourraient être certains des effets potentiels d'une couverture médiatique inégale?

L'inquiétude évidente est que, si la presse ne traite p as les hommes et les femmes de façon égale, les femmes auront moins accès au pouvoir. Une telle tendance vole au visage de l'idéal américain d'un procédé équitable et démocratique. Cependant, ce n'est pas ma plus grande inquiétude. Des études sur des élections à un niveau moins élevé montre des schémas similaires en terme de couverture médiatique biaisée, mais d'autres études montre qu'au cours d'élections moins importantes, les femmes gagnent aussi souvent que les hommes. Ce qui ressort donc clairement de ces études, est que les femmes sont capables de compenser une couverture médiatique biaisée. Ce qui m'inquiète est que la façon dont la presse couvre (et ignore) les candidates à l'élection présidentielle peut dissuader les femmes de se lancer dans une élection. Le parti pris de la presse est important, mais le plus grand facteur pour la faible représentation des femmes à des postes importants est qu'elles se présentent rarement. Mon inquiétude est que la façon dont la presse couvre les femmes pourrait supprimer leurs ambitions politiques.

Selon vous, que pourrait-on faire pour améliorer la couverture médiatique consacrée aux candidates?

Les femmes elles-mêmes peuvent faire beaucoup de choses. Les femmes peuvent concevoir une stratégie de campagne qui tient compte des partis pris qu'elles sont susceptibles de rencontrer. Elles peuvent mettre en avant les problèmes, les caractéristiques traditionnellement masculines associées au leadership et à la rationalité. Elles peuvent recadrer les tentatives pour décrire leurs campagnes comme symboliques ou inédites. Elles peuvent mettre en place des contrôles médiatiques pour appeler et envoyer des lettres quand la couverture médiatique est inéquitable. La chose la plus importante que les femmes peuvent faire est de se présenter aux élections en plus grand nombre. Je soupçonne que lorsque les femmes se présenteront en nombre égal aux hommes, la presse sera moins biaisée.